第38回(令和8年2月実施) ソーシャルワークの基盤と専門職（専門）

正答5

バートレット(Bartlett, H.)の考えを問う問題です。主著は『社会福祉実践の共通基盤』(1970年)で、ソーシャルワークが分野や方法ごとにばらばらになっていた時代に、すべてに共通する土台を示した人です。

押さえどころは2つです。
・共通基盤は「価値」「知識」「介入(調整活動)」の3つからなり、これらが融合して働くものとした。
・実践の中心をなす焦点を「社会生活機能(social functioning)」に置いた。これは、生活状況に対処しようとする人々の努力と、社会環境からの要求との間で保たれる均衡のことです。

この科目では、誰の主張かを取り違えさせる出題がよくあります。診断主義(リッチモンド、ハミルトンら)、機能主義(タフト、ロビンソンら)、その折衷としての問題解決アプローチ(パールマン)との区別をつけておきましょう。

選択肢1

✕ 適切ではありません

クライアントの自我の変化に着目し、診断と介入によって進める実践は、診断主義の系譜(ホリスの心理社会的アプローチなど)の考え方です。バートレットの主張ではありません。

選択肢2

✕ 適切ではありません

コンビネーション・アプローチは、ケースワーク・グループワーク・コミュニティワークという伝統的な3つの方法の区別を残したまま、状況に応じて組み合わせるという、統合化の初期段階の考え方です。バートレットの寄与は、その先にある「共通の基盤」を示したことにあります。

選択肢3

✕ 適切ではありません

これはパールマン(Perlman, H. H.)の問題解決アプローチの説明です。人(Person)・問題(Problem)・場所(Place)・過程(Process)という4つのＰで知られ、診断主義と機能主義の折衷と位置づけられます。

選択肢4

✕ 適切ではありません

バートレットは価値・知識・介入の3つを共通基盤としましたが、これらはバランスを保ちながら融合して働くものとしています。「個別の方法としても分離可能である」という説明は、その考え方と向きが逆です。

選択肢5(正答)

○ 適切です

バートレットは、ソーシャルワーク実践の中心となる焦点を「社会生活機能」に置きました。これは、社会的な役割や関係の中で人がどう生活を営んでいるかに目を向け、環境からの要求と本人の対処努力との間の均衡をとらえる考え方です。「人と環境」を切り離さずに見る視点の土台になりました。

正答2・3

離婚したばかりで、6歳の子どもを一人で育てているＢさんが市役所の窓口に相談に来た場面です。Ｂさんの困りごとは「収入が少ない」「仕事と子育ての両立」「住むところ」の3つです。

この3つに、それぞれの職種の職務がどう対応するかで判断します。
・母子・父子自立支援員…配偶者のない者で現に児童を扶養している人などの相談に応じ、自立に必要な情報提供や指導、職業能力の向上や求職活動の支援を行う(母子及び父子並びに寡婦福祉法第8条)。都道府県知事、市長、福祉事務所を設置する町村長が委嘱する職員で、具体的な配置部署は自治体によって異なります。
・生活困窮者自立支援機関の相談支援員…就労・住まい・家計などの相談に応じ、本人と一緒に自立支援計画をつくる。住居確保給付金の相談窓口でもある。

この2つが、Ｂさんの困りごとに正面から対応します。就業していることだけで生活保護を除外せず、相談の中で生活状況と利用要件を確かめ、必要に応じて福祉事務所等へつなぎます。

選択肢1

✕ 適切ではありません

働いていても、収入が最低生活費に満たないなどの要件を満たせば生活保護の対象となり得る。本問では仕事と子育ての両立、家計、住居という幅広い不安への相談先として、母子・父子自立支援員と自立相談支援機関の相談支援員が適している。必要なら福祉事務所にもつなぐ。

選択肢2(正答)

○ 適切です

Ｂさんは「配偶者のない者で現に児童を扶養しているもの」に当たります。母子・父子自立支援員は、まさにこうした人の相談に応じ、自立に必要な情報提供や指導、就労に関する支援を行う職員です。仕事と子育ての両立という不安に直接対応できます。

選択肢3(正答)

○ 適切です

生活困窮者自立支援機関の相談支援員は、就労・住まい・家計といった相談を幅広く受け止め、本人と一緒に自立支援計画をつくります。住むところの不安については、住居確保給付金の相談も受けられます。生活保護に至る前の段階を支える仕組みである点も、この事例に合っています。

選択肢4

✕ 適切ではありません

家庭相談員は福祉事務所の家庭児童相談室に置かれ、子どものしつけ、性格や行動、不登校といった家庭児童福祉に関する相談指導を担当します。この事例には子どもの養育上の問題は書かれていません。

選択肢5

✕ 適切ではありません

児童福祉司は児童相談所の職員で、虐待などの養護相談、障害相談、非行相談、育成相談などを担当します。この事例には要保護児童や虐待をうかがわせる記述はありません。

正答4・5

ミクロ・メゾ・マクロの区分を問う問題です。おおまかには次のように分けます。

・ミクロ…個人や家族への直接の援助
・メゾ…グループ、組織・機関、学校や職場、身近な地域を対象とする、あるいはそれらを通じた働きかけ。関係機関どうしの連携・ネットワークづくりもここに入る
・マクロ…社会全体、制度・政策。政策提言、ソーシャルアクション、自治体計画への関与など

迷ったときは「何を変えるために、どの範囲へ働きかけているか」を見ます。同じ機関への連絡でも、個人の支援調整なのか、機関間の協働体制づくりなのか、政策の改善なのかで意味が異なります。相手の肩書だけでは水準を決めません。

選択肢1

✕ 適切ではありません

ひきこもり状態の男性とその母親との間の調整は、家族への直接の援助であり、ミクロレベルの実践に当たります。

選択肢2

✕ 適切ではありません

全国の家族会の要望書を国会へ提出することの支援は、国の制度に働きかけるソーシャルアクションであり、マクロレベルの実践です。

選択肢3

✕ 適切ではありません

県の地域福祉支援計画は社会福祉法に基づく都道府県の計画です。専門職団体の会長として、その策定に委員として参画することは、制度・政策への関与であり、マクロレベルに当たります。

選択肢4(正答)

○ 適切です

障害者就労支援施設という組織の社会福祉士が、特別支援学校という別の機関の教員と協働して進路に関わるイベントを企画する取組です。組織どうしの連携・ネットワークづくりであり、メゾレベルの実践に当たります。

選択肢5(正答)

○ 適切です

市の現業員が、地域で活動する民生委員との意見交換会をファシリテートする取組です。行政機関と地域の関係者をつなぐ働きかけであり、メゾレベルの実践に当たります。

正答4・5

呼吸器の障害があり、就寝時にＢｉＰＡＰ(マスク型の人工呼吸器)を使う高校生の修学旅行参加をめぐる事例です。押さえておきたい事実が3つあります。

・主治医は「宿泊先・近隣の医療機関・メーカーがトラブル時の対応を調整できれば参加可能」と判断しており、その調整はすでにできている。つまり安全面の条件は満たされています。
・Ｂさん本人は「親の同行がない方がよい」と考えている。本人の意思がはっきり示されています。
・一般の教員等が事前に学ぶだけで、人工呼吸器の専門的な管理を担えるわけではありません。学校の看護職員等も含め、資格、医師の指示、行為の内容に応じた体制を確認します。喀痰吸引等を実施する研修・登録の制度と、看護師の特定行為研修制度は区別します。

そのうえで、学校が母親の同行を求めているという、関係者の間の食い違いが残っています。ここを整理し、合意を形づくることがソーシャルワーカーの役割です。

選択肢1

✕ 適切ではありません

主治医が示した参加の条件はすでに満たされており、母親の同行はその条件に含まれていません。Ｂさんが「親の同行がない方がよい」とはっきり考えていることをふまえず、安全を理由に同行を勧めるのは、本人の主体性を尊重した対応とはいえません。

選択肢2

✕ 適切ではありません

本人の意向を確認しないまま学校の判断に従うことを勧める対応です。障害を理由に保護者の同行を参加の条件とすることは、不利益な取扱いに当たりうる点でも問題があります。

選択肢3

✕ 適切ではありません

一般の教員等が事前に学ぶだけで、人工呼吸器の専門的な管理やトラブル対応を担えるわけではない。研修・登録等の要件を満たす介護職員等が実施できる「喀痰吸引等」と、看護師の特定行為研修制度も区別する。医療的ケア看護職員等を含め、資格・医師の指示・具体的な行為に応じた体制を確認する。

選択肢4(正答)

○ 適切です

本人、学校、主治医、家族の間で、希望や判断がどう食い違っているのかをていねいに確認し、すり合わせていく対応です。関係者間の調整はソーシャルワーカーの中心的な役割であり、本人の意向を出発点に置いている点でも適切です。

選択肢5(正答)

○ 適切です

学校が母親の同行を求めている理由は安全面の心配です。そうであれば、医学的な根拠に基づく主治医の意見を改めて示してもらうことが、学校が判断を見直す材料になります。ソーシャルワーカー自身が医学的判断を下すのではなく、主治医に依頼するという役割分担の点でも筋が通っています。

正答2

家族システムの考え方を問う事例問題です。かぎになるのは「円環的因果関係」です。

ものごとには原因があって結果があるという見方(直線的因果関係)ではなく、家族の一人ひとりの言動が互いに影響し合い、ぐるぐると循環しているという見方をします。誰か一人を「問題の原因」として名指ししないのが特徴です。

この事例では、次のような悪循環が起きています。
Ｂさんが時計を壊した → 父に言えない → 父も気づいているが責めたくないので触れない → 家庭の中でその話題が避けられ続ける → Ｂさんの気持ちが晴れず、作業への意欲が下がる

この循環をどこかで断ち、よい方向に回し始めることが「好循環を意図した支援」です。作業量の調整が必要な場合もありますが、本問では本人の受け止めと父親との関係を一緒に整理する働きかけが、問題となっている相互作用に即しています。家族全員に同時に介入しなければ循環が変わらないという意味ではありません。

選択肢1

✕ 適切ではありません

作業量を減らすのは、表に現れた意欲の低下という結果だけに対処するものです。その背景にある家族の中の循環には何も働きかけていません。

選択肢2(正答)

○ 適切です

Ｂさん本人に、母親から聞いたことを伝えたうえで、「父に言えない気持ち」と「父の気持ち」の両方を一緒に考えようと持ちかける対応です。互いの気持ちという相互のやりとりに目を向けており、円環的因果関係の視点に立っています。Ｂさん自身の受けとめが変わることで、避け合う悪循環がほどけ、家族全体によい影響が広がることが期待できます。「一緒に考えないか」と本人の同意を得る形をとっている点も適切です。

選択肢3

✕ 適切ではありません

本人の気持ちを確かめず、母親に家族との対話の機会を作るよう指示している点が適切でない。家族の一人への働きかけでも相互作用を変えることはできるため、「一人への介入では循環を変えられない」ことが理由ではない。

選択肢4

✕ 適切ではありません

「同じ過ちをしないような対策」という言い方は、問題をＢさん個人の失敗に帰する見方です。Ｂさんを原因として扱うことになり、家族の中のやりとりの循環には触れていません。

選択肢5

✕ 適切ではありません

父親から叱るよう促すことは、Ｂさんを責める方向に働き、新たな悪循環を生みかねません。施設の方針をそのまま家庭に持ち込む点でも適切ではありません。

正答3・4

ジェネラリスト・ソーシャルワークについての問題です。

かつてソーシャルワークは、ケースワーク・グループワーク・コミュニティワークという3つの方法に分かれていました。それを一つにまとめていく動き(統合化)が進み、最終的にたどり着いたのがジェネラリスト・ソーシャルワークです。

特徴は次の2点です。
・相手が個人でも、グループでも、地域でも、組織でも、ソーシャルワークの進め方(プロセス)は共通している。
・システム理論を土台に、ミクロ・メゾ・マクロにわたる多様なシステムへ働きかけられるよう、幅広い支援の引き出し(レパートリー)を持つ。

選択肢1に出てくる「体制を維持し抑圧を正当化しているとの批判」は、1960〜70年代のラディカル・ソーシャルワークや、その流れをくむ反抑圧的実践(ＡＯＰ)の成立背景です。混同しやすいので区別しましょう。

選択肢1

✕ 適切ではありません

ソーシャルワーク専門職が体制を維持し抑圧を正当化しているという批判から生まれたのは、ラディカル・ソーシャルワークや、その系譜にある反抑圧的ソーシャルワーク(ＡＯＰ)です。ジェネラリスト・ソーシャルワークは、伝統的な3つの方法の分立を乗り越える統合化の帰結として成立したもので、背景が異なります。

選択肢2

✕ 適切ではありません

「効果的な方法を1つ選んで介入する」は、ジェネラリストの考え方と逆です。ジェネラリスト・ソーシャルワークは、共通の基盤に立って、ミクロ・メゾ・マクロを一続きのものとしてとらえ、複数のシステムに包括的に働きかけます。

選択肢3(正答)

○ 適切です

共通基盤が確立されたことにより、相手が個人でもグループでも地域でも組織でも、ケースの発見からアセスメント、プランニング、介入、モニタリング、評価、終結という共通のプロセスをたどることになります。方法別の区分にとらわれない総合的・包括的な相談援助が、ジェネラリストの中核です。

選択肢4(正答)

○ 適切です

システム理論を土台とするジェネラリスト・ソーシャルワークでは、ミクロ・メゾ・マクロにわたる多様なシステムに働きかけることが求められます。そのため、ニーズに応じて使い分けられる支援の引き出し(レパートリー)についての知識を持つことが必要になります。

選択肢5

✕ 適切ではありません

ストレングス視点は、問題や病理を「変換する」のではなく、病理ではなく本人がすでに持っている強みのほうに目を向ける考え方です(サリービー)。また、これはジェネラリスト・ソーシャルワークそのものを定義づける特徴でもありません。